Inversión privada en innovación para el desarrollo

Artículo de opinión por: Laura Jaramillo Echeverri (*)
Estudiante de Derecho, Universidad EAFIT, Colombia

Se ha planteado como una realidad en la actualidad que la innovación y la promoción del aprendizaje tecnológico son los dos estímulos mas grandes para el cambio estructural de una economía en desarrollo, pues significa mejorar la competitividad de las empresas, generar crecimiento y empleo.

La innovación suele requerir inversiones considerables de capital, y normalmente la falta de financiación suele ser un obstáculo en materia de innovación para las empresas. Esta falta de financiación se genera por que representa un riesgo de incertidumbre para quien invierte, por que solo es posible apropiarse de una parte de los resultados por parte de quien invierte. 

Estudios de UNCTAD han demostrado que la tasa de rentabilidad social en la inversión publica de investigación y desarrollo puede ser varias veces superior a la de la inversión privada. De esta manera el WIR 2014 publicado por UNCTAD sostuvo que para poder cumplir los objetivos de desarrollo sostenible post 2015 se requiere de inversión privada, para que de la mano de las políticas de los gobiernos se logre un desarrollo a largo plazo y de manera sostenible. Es por esto que se debe hacer énfasis en la investigación y desarrollo, pues a través de la innovación se genera crecimiento en la economía, a través de las empresas y emprendedores. 

Se han planteado unos instrumentos para financiar la innovación, que comprenden financiación directa e indirecta. La financiación directa esta compuesta por financiación privada y financiación publica, en el presente articulo nos vamos a enfocar en la financiación privada, explicando los instrumentos de esta financiación, en la innovación para luego relacionarlos con los instrumentos de la inversión publica. 

La financiación para actividades emergentes normalmente resulta mas problemático en el caso de las pymes y las micro empresas, frente a lo que resulta para las grandes empresas. Cuando se trata de financiación privada para un proyecto innovador lo que primero que se considera son ahorros personales y recursos de familiares o endeudamiento personal, el ahorro personal de los socios, las utilidades de periodos anteriores (cuando son empresas ya constituidas), ángeles inversionistas, siendo este un tipo de financiación muy novedoso pues son personas que aportan capital en la fase de gestión y de crecimiento inicial de la empresa, pero además de aportar fondos, aportan conocimientos técnicos, administrativos y empresariales que resultan muy útiles para los emprendedores. Otro instrumento es el capital de riesgo, pues se trata de una forma de financiación mediante participación al margen de mercados bursátiles, esto es que los inversores invierten, normalmente en las fases de crecimiento inicial o de expansión por un período de tiempo mas largo que el de los ángeles inversionistas aprovechando el elevando potencial de crecimiento de las empresas que ya han iniciado sus operaciones. Además están los prestamos de bancos comerciales, que son la fuente más tradicional y la más importante forma de financiación de las empresas, pero en muchos países en vía de desarrollo las pymes tienen dificultades para obtener prestamos bancarios con interés asequibles, lo que genera que la innovación empresarial se frene en países menos desarrollados. Así mismo esta el microcrédito, el cual, consiste en financiación crediticia a pequeña escala que surgen normalmente de ONG o por ayuda del gobierno. Finalmente vemos como instrumento para financiar la innovación, la micro financiación colectiva, que resulta como un fenómeno reciente donde los empresarios entran en contacto con los inversores a través de internet estableciendo plataformas que hacen coincidir a los inversores y a las empresas que buscan financiación. 

Con base en estos instrumentos es que el sector privado debe enfocarse en la inversión, por medio de ángeles inversionistas creando redes de ángeles en todo el mundo y estableciendo asociaciones o federaciones nacionales de inversores, para ayudar al desarrollo no solo local sino global impulsando las nuevas empresas con proyectos innovadores. Frente a los fondos de capital de riesgo, estos puede ser privados o públicos, pero la mayoría pertenecen al sector privado, por lo tanto el sector publico por medio de sus políticas de investigación y desarrollo debe fomentar la inversión con este instrumento que genera un gana-gana para ambas partes. Finalmente la micro financiación colectiva siendo el instrumento mas reciente que podría crecer mas rápidamente necesita de la elaboración de normas y mecanismos de adecuación para garantizar la confianza en los inversores a través de internet, pero aun así resulta siendo un instrumento muy eficiente donde las partes se encuentran para proponer sus propuestas de financiación para así impulsar la innovación. 

Referencias 

UNCTAD (2013) Inversión, en innovación y tecnología para el desarrollo. Publicación de las Naciones Unidas, Nº de venta: TD.B.C.II.21, Ginebra

The Regional Innovation Paradox: the case of Colombia

Opinion article by: Carolina Herrera Cano* (caroherca@gmail.com )

International Business student at Universidad EAFIT, Colombia

The identification of strong sectors in nowadays economy seems to be one of the most effective strategies for the actual creation of a competitive advantage in the international economy panorama. In this context, the innovation has become a goal by itself, and governments are investing in the acceleration of the time response to new demands. During this week it was inaugurated the biggest science and technology district in Colombia: Medellin Innovation, a place where national and international technology and research enterprises will be based. This place was created by Ruta N, the business and innovation center created by Alcaldía de Medellín, EPM, and UNE (Rojas T., 2013).

These kinds of public initiates are created to diminish the levels of inequality, and to guarantee the access to new technologies to a higher percentage of the society. In this sense, public administration is increasingly aware of social capital improvement and its insertion (as a production factor) to the international markets. But these efforts are probably not enough for the actual necessities the nation has, as Prof. Juan Carlos López (Director of the Study Group in Business History) argues, in Colombia the processes needed to actually take advantage from innovation were not well developed, as a example: the agriculture sector was not good enough to guarantee the later process of industrialization.

At this point it is useful to analyze the situation that Christine Oughton, Mikel Landabaso, and Kevin Morgan present in The Regional Innovation Paradox. These authors refer to inequality in terms of innovation policy and industrial policy, especially in developing countries, where they find a contradiction: “between the comparatively greater need to spend on innovation… …and their relative lower capacity to absorb public funds” (Oughton, Landabaso & Morgan, 2002: 98). The lack of coordination between industrial and technological investment, and an appropriate agricultural policy is a good example of this paradox in Colombia. The government must be aware about how society actually receives these incentives, and how they generate value in a sustainable and inclusive way.

The purpose of this analysis is not to only criticize how innovation policies are been undertaken, but to highlight the need to coordinate industrial policies with the real processes in which the Colombian society is. Of course, nowadays countries are looking for better positions in innovation and competitive rankings around the world, but the Colombian government cannot pretend to reach the same goals by the same means. Economic, historical, and social background need to be well understood when designing the national strategies. Public initiatives like the establishment of a science and technology district must promote both the access to new technologies, and its absorption by the civil society.

References

Rojas. T, J. F. (2013). “Medellín Innovation” se llamará distrito tecnológico. El Colombiano, Available in: http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/M/medellin_innovation_se_llamara_distrito_tecnologico/medellin_innovation_se_llamara_distrito_tecnologico.asp. (September 12, 2013).

 Oughton, C. , Landabaso, M. & Morgan, K. (2002). The Regional Innovation Paradox: Innovation Policy and Industrial Policy. The Journal of Technology Transfer. Vol. 27(1), pp. 97-110.

Taking the human factor into account when designing development policies

Opinion article by: David Ricardo Murcia * (dmurcias@gmail.com)

Political Sciences student, Universidad EAFIT, Colombia

There is one thing that is usually forgotten when someone design a complex system to give a population the key to development, especially when those designs are made by a mostly economic perspective. For instance, assuming that the individuals are rational and that they are circumscribed to an institutional frame were actors –collective or not- are constrained to certain rules, which determine the actions that could be done, it would be  naive statement.

This column is not pretending that the economic perspective lacks on value to the development thought, but it, by itself is not enough. There they left the sociological and political structure of the peoples they’re willing to help without attention, and that course they attempt to failure.

Let me explain myself with a real example. Professors Oughton, Landabaso and Morgan make a significantly contribution to the institutional thought of development in their joint paper The RegionalInnovation Paradox (2002). There they sustain that for acquiring a greater impact in helping people develop there should be more governmental support to programs “promoting inter-organizational learning, improving existing regional innovation capacity and exploiting possibilities for investment and innovation activity”, going further the mainstream programs that rely on the increase of external inversions, and the isolated attempts of the public sector and universities to give the region an opportunity of growth (Oughton, Landabasoand Morgan, 2002).

That’s quite a point. If the state promotes ways in which regions actually learn how to innovate in coordination with universities and, the private and public sector, there for sure are the creation of a functional program for development. But, what the authors of the paper left behind are the social-political character of the regions they study. All are place in the EU: the most highly develop regional political institution, which have the capacity to intervene in its on jurisdiction with little resistance of the folk. That would give the paper and its conclusions reduce space of validity for a global application.

It is not, that what is done by de European Union in Europe could be done in other region. For example, the UNASUR has got low power to help intra-state region develop, and even if it has a way to actually intervene, the people of South America wouldn’t react so softly due to their political customs and social constitution. There, in Europe, the people have gain used to obey the institutional actors: organizations with little link to the person. But here, we are used to see people as the power and the closer the person in power is, the more obedient the folk are. In these sense, if national leaders as presidents are incapable of gaining the control of its entire legal jurisdiction, something as far as UNASUR couldn’t be more irrelevant in order to organize, or even help society.

As a short coming conclusion the institutional agreement proposed by Oughton, Landabasoand Morgan (2002) could only be applicable to Europe due to the sociological political structure of the region and can’t easily be transported to other global regions, just as one would think, they pretended. Each region requires a deep study of the social and political structure before proposing a development scheme. It would be premature to said so, but South America needs the state to stop pretending a transliteration of external programs and start figuring out how to use the human factor that actually exists. 

Reference:

Oughton, Christine; Landabaso, Mikel & Morgan, Kevin (2002). The Regional Innovation Paradox: Innovation Policy and Industrial Policy. The Journal of Technology Transfer. Vol. 27(1), pp. 97-110.